Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
Клод Адриан Гельвеций
Большая статья американских журналистов, опубликованная неделю назад в уважаемом издании WSJ вызвала естественный интерес и комментируется многими изданиями. В России ее тоже оценили по существу и признали бульварным чтивом.
Забегая вперед, хочу сказать, что подобная оценка в переводе с византийского означает как минимум то, что либо у Кремля нет возражений по содержанию, либо, согласие считать эту тему исчерпанной. Именно в этом, на мой взгляд, и есть самая большая проблема.
Журналисты, написавшие статью, как профессионалы работающие на Западе, где люди говорят правду, отвечают за свои действия и отвечают на запросы СМИ, все сделали по канонам. Нашли надежные источники информации, и опираясь на них, а также обезопасив себя таким образом от возможного судебного преследования от Патрушева (Патрушева, Карл!!!) проинформировали общественность о резонансном событии.
На Западе это работает. Но не в России. Верить информации из России – это, во-первых, непрофессионально, а во-вторых, неуважение к себе. Я не уверен, что так может написать западный журналист, пораженный толерантностью и политкорректностью, но это не ксенофобия, а правда жизни. От Теодора Рузвельта, от западных путешественников, обращавших на это внимание с 14-15 веков, наконец, от Великой Русской Литературы.
Когда журналисты оперируют данными, полученными из России, то они с большой долей вероятности имеют дело либо с ложью, либо с полуправдой. Соответственно, правду необходимо извлекать из противоречий лжи.
В России, в отличие от Запада, нет глубинного государства.
А возглавляющие ее представители глубинного народа, всплывшие на поверхность из питерских подворотен, врут по любому поводу и документов предпочитают не оставлять.
И вообще, в ходе общения даже с хорошо информированными российскими источниками всегда следует уяснить следующее:
– Что человек сказал.
– Что человек хотел этим сказать.
– Что человек хотел сказать, но не сказал.
Опубликованная статья служит убедительным подтверждением этого.
Кардинал в темном.
Само по себе утверждение о том, что Н.Патрушев организовал ликвидацию Е.Пригожина на сенсацию или на большую журналистскую находку, как-то не тянет.
Это все равно, что если бы в 1944 г. Times в качестве сенсации обвинил бы Гиммлера в организации убийства какого-нибудь эсэсовца. Сенсацией могло бы стать обратное утверждение. Что Н.Патрушев предотвратил убийство. А так, многие приведенные факты, тем более, полученные из надежных источников выглядят не вполне убедительно. А выводы из них тем более.
Во-первых, Н.Патрушев никогда не был шпионом, к разведке никакого отношения не имел и утверждение о том, что " Патрушев в раннем возрасте погрузился в мир шпионского мастерства" выглядит, мягко говоря, несерьезно.
Во-вторых, невозможно понять упоминание "заслуг" Н.Патрушева в организации убийств А.Литвиненко и Е.Пригожина и умолчание его роли в организации взрывов жилых домов в Москве и Волгодонске, инцидент с "рязанским сахаром" для формирования полного представления об этом человеке.
Тем более, что коллега авторов статьи, человек много лет проработавший в WSJ и являющийся одним из самых авторитетных экспертов по этому вопросу Дэвид Саттер уже много лет расследует эти события и располагает огромным количеством материалов по этой теме.
В-третьих, эффективность Н.Патрушева в качестве "управляющего рычагами этой машины", имея ввиду силовую бюрократию именно в контексте описываемых событий, представляется неочевидной. Дело в том, что в любом вооруженном формировании России работают офицеры военной контрразведки, задачей которых является предупреждение и предотвращение подобного рода событий.
Следовательно, если следовать логике статьи и доверять надежным источникам, то в таком случае ответственность за " Мятеж Пригожина" должны были нести, прежде всего, Н.Патрушев и директор ФСБ А.Бортников. Поскольку этого не было, то и предлагаемая версия мягко говоря выглядит неубедительно.
В этой связи я прямо по горячим следам опубликовал свою версию событий, опираясь на отрытые источники и информацию о взаимоотношениях между В.Путиным и С.Шойгу в начале 2000-х.
В-четвертых, из текста статьи следует, что часть информации соответствует действительности. Но особо убедительно выглядит следующий эпизод. "Позже Патрушев использовал бы призыв в качестве причины, по которой Путин должен дистанцироваться: военачальник стал опасен, не уважая авторитет Кремля".
Это абсолютно их лексика. Но именно поэтому с версией событий от авторов статьи нельзя согласиться.
Неуважение к Кремлю в России сегодня самое тяжкое преступление для ближнего круга В.Путина. Но в чем оно выражается? Бывший заместитель Н.Патрушева адмирал Г.Угрюмов высказал неуважение к Кремлю, рассказав в узком кругу свое отношение к взрывам жилых домов. И сразу умер от сердечной недостаточности прямо на рабочем месте в Чечне после визита к нему неизвестных людей. Каким образом неизвестные люди могли попасть к человеку такого ранга, да еще в зоне КТО в Ханкале, можно строить догадки или прочитать на канале "ОПГ ОЗЕРО".
Один из близких к В.Путину криминальных авторитетов Санкт-Петербурга Р.Цепов тоже проявил неуважение. Он в одном из интервью подтвердил свое знакомство с В.Путиным и в частных разговорах, мягко говоря, реально оценил свои связи в верхах. После этого он был отравлен предположительно полонием в одном из зданий ФСБ.
Поскольку полоний никоим образом не продается в Военторге, а руководителем ФСБ в тот период был Н.Патрушев, вывод сделать несложно. С одной стороны – это было демонстративное для всех наказание за неуважение к Кремлю, а с другой – отработка технологии убийства А.Литвиненко.
В случае с Пригожиным все выглядит иначе.
С одной стороны, требование снарядов для выполнения задач, поставленных Кремлем – это не неуважение. С другой стороны, если это неуважение, то почему оно столь долго оставалось без последствий, памятуя о наличии у него такой вооруженной силы и соответственно, исходящей от него возможной угрозы? И с третьей стороны, после т.н. мятежа ему возвращаются изъятые ценности, и он продолжает свою деятельность. С логикой этих людей всё это никак не стыкуется. Ни по времени, ни по характеру реакции.
В-пятых, утверждение о разработке плана ликвидации Е.Пригожина также неубедительно.
Для ликвидации человека, находящегося в России или в зоне боевых действий в Африке, а тем более страдающего онкологическим заболеванием, план не требуется. План требуется, скорее для того, чтобы человек остался жив. Для намазывания трусов Навальному план, возможно, требовался, но подозреваю, что намазали сверх плана. Да и способ, и обстоятельства ликвидации Е.Пригожина вызывают вопросы.
Когда читаешь о том, что Е.Пригожин ждал вылета на асфальте в Шереметьево или такие пассажи как: "Из-за задержки никто в кабине не заметил, что небольшое взрывное устройство проскользнуло под крылом"... "Несколько недель спустя, после своего тура по Африке, Пригожин ждал в московском аэропорту, в то время как инспекторы безопасности заканчивали проверку самолета. Именно во время этой задержки под крыло была размещена небольшая бомба, сказали чиновники западной разведки" – делаешь вывод о том, что для детектива это еще можно использовать. Но не в этом случае.
– Дело в том, что на асфальте в Шереметьево никто вылета не ждет.
– Ни бомбу, ни взрывное устройство под крылом самолета такого типа разместить невозможно.
– Инспекторы безопасности непосредственно в подготовке самолета к вылету не принимают участие.
Другое дело, что этим фактом служба авиационной безопасности Шереметьево полностью себя дискредитировала, но на фоне всего вышеизложенного это уже не имеет никакого значения.
В-шестых, сама по себе демонизация Н.Патрушева, которому авторы вменили участие всего в двух убийствах и обоснование предлагаемой версии событий июня 2023 г.в отрыве от других эпизодов и, прежде всего, от колоссального провала всей путинской силовой системы, вполне может устроить Кремль. Исходя из простого принципа – взять на себя ответственность за несколько убийств, а не за все, назвать демарш Е.Пригожина мятежом, а не собственным провалом. Или приписать еще нечто в духе "трезвого бюрократа, несущего бред." Вроде этого – "Обращение Патрушева с Пригожином помогло Путину получить контроль в преддверии президентских выборов в следующем году".
Именно поэтому я вновь повторяю мысль, за точность цитирования которой не могу поручиться – "Истину следует искать не только в ходе столкновений мнений а и из противоречий лжи".
В путинской России – прежде всего.
