В рассказе о мирной идеологии "Хизб ут-Тахрир" суд увидел оправдание терроризма

выражение положительной оценки деятельности какой-либо организации (следовательно, признание правильной, допустимой, достойной подражания) рассматривается как оправдание такой деятельности".

Первый Восточный окружной военный суд 11 ноября 2019 года признал Мирзошарипова виновным и назначил ему пять лет колонии (с учётом неотбытой части наказания по предыдущему приговору). Суд постановил, что совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений и достаточна для обвинения. Доводы о сфабрикованности дела суд признал несостоятельными и отказал в истребовании видеозаписи с места преступления, хотя камеры стоят в колонии повсеместно и видео подтвердило бы факт оказания давления.

Вместо этого суд лишь отметил, что в период следствия Мирзошарипов не заявлял о применении к нему насилия и иных неправомерных действий. Суд отказал в вызове эксперта, который мог подтвердить то, что в разговоре принимали участие два человека, а не четыре, как утверждало следствие. Все апелляционные жалобы на приговор были отклонены.

Заявитель считает, что в действиях сотрудников исправительной колонии усматривается провокация, противоречащая ст. 6 §2 Конвенции о правах человека.

Сами по себе секретные операции не противоречат требованиям, закреплённым в Конвенции. Тем не менее при подобных операциях должна обеспечиваться естественная среда в отсутствие каких бы то ни было воздействий со стороны. В жалобе юристы "Мемориала" поднимают вопрос о нарушении ст. 7 (нет наказания без преступления) и ст. 10 Конвенции (свобода слова). Заявитель рассказывал о самой организации, привёл основы идеологии "Хизб ут-Тахрир". Ни эксперты, ни суды не нашли в его речи призывов к насилию, убийствам, войне или терактам.

Он оправдывал организацию, к которой принадлежал и за членство в которой уже получил наказание. Именно это и было расценено как оправдание терроризма.

Заявитель не мог предвидеть, что рассказ об идеологии партии будет интерпретирован как оправдание терроризма, тем более не мог предвидеть, что разговор между тремя людьми суды квалифицируют как публичное оправдание.