19 июля, уже в четверг - первое чтение законопроекта о повышении возраста выхода на пенсию. Депутаты несомненно его примут. Решение фракции "Единая Россия" уже есть. Этого достаточно.
СерпомПо прекрасно понимает, что машет руками перед поездом, который уже не остановить. Но чем сильнее будут протесты - уличные, экспертные, любые - тем больше вероятность не отменить (хотя требовать надо именно этого), а хотя бы смягчить, а в лучшем случае - отложить пенсионную реформу.
Которую реформой в госСМИ называть запретили.
Реформа. Реформа! РЕФОРМА!
И в рамках этой позиции мы еще раз хотим разобрать и опровергнуть один за другим все аргументы за повышение пенсионного возраста на примере уникального по своей тенденциозности заключения комитета по бюджету Госдумы на этот законопроект.
Присовокупив к этому маленький анализ сверхдоходов правительства, которые позволяют забыть об этой пенсионной РЕФОРМЕ если не навсегда, то уж на ближайшие 6 лет точно.
Увы, читать долго. Но можно пробежаться глазами по выделенным жирным местам и цифрам и читать, только если это заинтересовало. В таком случае чтение займет минут 5, не больше
* * *
Деньги есть, желания — нет
17 июля закончился срок представления отзывов, предложений и замечаний на законопроект о повышении возраста выхода не пенсию. Где эти предложения? Где отзывы 78 регионов, из которых ни одного отрицательного (как заявил 18 июля Ярослав Нилов, председатель комитета по труду Госдумы)? Где заключение Счетной палаты, наконец? Кудрин вдруг заснул?
Где нормальные финансовые расчеты под этот закон? Сколько он даст бюджету? Сколько бюджет потратит на повышение пенсий? Какая из цифр больше?
Ничего этого нет на сайте Госдумы. А должно быть.
Там есть только заключения 3 комитетов госдумы. Самым подробным из них стало заключение Комитета по бюджету. И это удивительный документ. Удивительный по своей откровенной циничности и тенденциозности.
Стоит его почитать подробно.
Продолжительность жизни
"Только с 2000 года она выросла на 8,2 года"... И почему-то забывают указать, что перед этим в 70-90-е годы она сильно упала. И сейчас, даже если верить данным Росстата, она всего на 4 года превосходит показатели начала 60-х годов... И это за больше, чем полвека. Считать это основанием для пересмотра возраста выхода не пенсию — смешно. Да и от других стран мы еще сильно отстаем по этому показателю.
Обещания майского 2018 года указа (78 лет к 2024 году) - это же всего лишь цели, и не факт, что они будут выполнены. Прошлые майские указы тоже обещали рост экономики и реальной зарплаты в 1,5 раза - а не деле пшик.
Может стоит сначала убедиться, что продолжительность жизни выросла, - особенно, здоровой жизни - а уж потом принимать столь радикальные решения по повышению пенсионного возраста?
Когда был установлен возраст выхода на пенсию
Это вообще не имеет отношения к делу. Да, впервые он был установлен в 20-х годах — но только для отдельных категорий рабочих, в 1956 распространен на всех рабочих, а в середине 60-х и на колхозников.
Сомнительность аргумента еще и в том, что тогда в 20-е было очень много нетрудоспособных из другой категории — мало стариков, но много детей. Демнагрузка (на 1 трудоспособного нетрудопособными возрастами) в 1926 году была 0,94, а в 1939 - 0,9 (по Росстату). Сколько вы думаете сейчас? 0,76 в 2017 году. То есть сейчас демографическая ситуация значительно легче, чем до войны...
Но вслед за премьером этот тезис приводится как аргумент — что пенсионный возраст был установлен в 20-х годах прошлого века. Ну и что? Закон Архимеда был открыт 2 тыс.лет назад - это не значит, что он не верен...
Доля пенсионеров
С 1940 года эта доля выросла в 15 раз, считает Комитет, с 2,1% до 31,7% населения.
При этом не указывает, что это связано прежде всего с расширением пенсионного обеспечения (распространением его на всех граждан). Это вообще-то — безусловное социальное завоевание, историческое достижение нашего народа.
Во-вторых, значительная часть пенсионеров получает пенсии досрочно. В 2016 году это был каждый седьмой новый пенсионер (15,2%). Точную цифру досрочников найти не удалось.
Кстати, а почему ее нет? Ведь пенсионную систему обсуждаем, у людей доходы отнимаем...
Ладно, летчики-испытатели или космонавты. Это десятки, пусть сотни людей. Но вот чекисты получают досрочную пенсию в 35 лет, силовики и военные — в 45. Это уже сотни тысяч, если не миллионы, досрочников. И пенсионный возраст для них никто повышать не собирается... Интересно, почему?
И только третьей причиной роста доли пенсионеров стоит признать демографию... Но и тут все не очевидно.
Да, доля людей старших возрастов растет. И будет расти. Но для экономики имеет значение не демография, а занятость.
С 2000 по 2015 годы:
- численность населения страны в трудоспособном возрасте (15-72 года) сократилась на 400 тыс.чел. (0,4%).
- Зато численность занятых увеличилась на 7,3 млн чел. (11,1%).
Увеличилась! Как так получается? Ответ: сокращение безработицы и рост числа работающих пенсионеров. Сегодня около трети пенсионеров продолжает работать. В начале нулевых эта цифра была вдвое ниже. Есть здоровье, есть работа - люди работают. Пенсии слишком малы, чтобы жить на них.
Трансфер из бюджета в Пенсионный фонд
Ух, дух захватывает от лихости цифр, приводимых Комитетом. Этот трансфер увеличился в 63.589 раз, говорят депутаты. Какая похвальная точность!
Правда депутаты почему-то забыли упомянуть деноминацию в 1000 раз, инфляцию за этот период в 38 тыс. раз, многократные изменения пенсионного законодательства — уровня страховых тарифов, перевода их в налоги и обратно, введения накопительной пенсионной системы и т. д.
Кстати резкий рост бюджетного трансфера начался именно тогда, когда ввели обязательную накопительную пенсию: часть страховых взносов отправили не на выплаты пенсий, а на пенсионные накопления. Вот тогда-то (в начале нулевых) денег на текущие выплаты пенсий и стало не хватать.
В самом деле, людей поставили в ситуацию, когда они платят по 2 пенсионным системам (солидарной и накопительной), а получают пенсии только по одной (солидарной). Начало массовых выплат по накопительной системе будет только в середине 20-х годов нашего века, а теперь отодвигается еще на 5-8 лет, на 30-е годы.
Наконец, правительство должно платить за свои решения по досрочникам, взносы за федеральных госслужащих (как работодатель), за ряд социальных пособий, которые выплачиваются через ПФР (например, материнский капитал). Это - добрая треть бюджетного трансфера.
Но дело не в этих "мелких" придирках. А в сути. Это — солидарная пенсионная система. Нынешние работающие платят нынешним старикам "с колес". Ни из какого экономического закона не следует, что на такие пенсии должен целевым образом идти налог с зарплаты и только он. Такое верно для накопительной системы, но не для солидарной.
В солидарной системе нет целевых налогов, любой налог, любой доход государства хорош для выплаты пенсий. Отдайте в пенсионный фонд акцизы или часть НДС, отдайте туда НДПИ или таможенные пошлины, доходы от приватизации, наконец — и не будет у вас никакого бюджетного трансфера. А хотите — будет постоянный профицит, из которого вы и будете повышать пенсии.
Бюджетный трансфер — исключительно счетный феномен. Исторически сложилось, что налог с зарплаты назвали страховыми взносами (хотя страхование тут не при чем) и направили целевым образом в ПФР, а все остальные налоги — в бюджеты. Это можно перекроить как угодно и трансфер хотите будет, а хотите — нет. Вопрос исключительно того, как считать удобнее.
Так что рост бюджетного трансфера - вообще не аргумент за повышение пенсионного возраста. Трансфер - это просто перекладывание денег из кармана в карман. И смешно говорить, что в правом кармане у меня дефицит, когда в левом профицит...
Веселые картинки
И уж как апофеоз тенденциозного подбора статистики под нужный ответ бюджетный комитет нарисовал свою собственную картинку (они типа тоже не лыком шиты, умеют кое-что). Приведем ее.
Ах какой выразительный "крест"! Как он все хорошо доказывает!
Вот только он липовый. Фиктивный, выдуманный:
- Две линии используют разные шкалы "Y” - так подогнать можно что угодно к чему угодно.
- Трансфер из федерального бюджета не учитывает пенсионных накоплений, которые с 2013 года возвращаются обратно в бюджет и бюджетных обязательств (материнский капитал и др.).
- "Соотношение численности наемных работников"... Почему только наемных? 15 млн самозанятых вдруг перестали учитывать — а то красиво не получится?
- "...к численности получателей страховых пенсий". Тут тоже честно было бы использовать только получателей пенсий по старости, причем без досрочников.
- И совершенно забывается тот факт, что 1/3 пенсионеров работает.
Если мы честно пересчитаем все эти показатели — никаких "крестов" не будет и в помине. Фикция.
Уровень страховых взносов
Бюджетный комитет очень переживает за наш бизнес, которому приходится нести "самый высокий уровень нагрузки на фонд оплаты труда" (ФОТ) по сравнению с многими другими странами.
Ну так не страдайте. А сделайте простой маневр — повысить НДС и снизить страховые взносы. Такой вариант обсуждался в прошлом году, МЭР предлагал установить НДС и страховые взносы на уровне 20-20 (сейчас 18% и 30%), минфин требовал 22-22. А чем все кончилось? НДС поднимают (в 1м чтении закон уже принят при полном одобрении бюджетного комитета), а вот страховые взносы снижать не стали. Почему?
Ну, так прекратите тогда свою лицемерную заботу о российском бизнесе...
Традиционная ложная альтернатива
Комитет приводит длинную табличку сравнения с другими странами по уровню страховых взносов. Да, действительно у нас он высок. Но почему? Как так получается, что при взносах ниже другие страны могут выплачивать пенсии в разы выше, чем в России?
Ларчик просто открывается — у них существенно выше оплата труда, да и производительность этого труда, кстати, тоже. Вот чем надо заниматься нашему правительству!
Этот тезис о сверхвысокой нагрузке на ФОТ бюджетному комитету очень важен. В его логике далее следует альтернатива: повышать нагрузку нельзя, а значит, если мы хотим повысить пенсии, то нет другого выхода, как повысить возраст выхода не пенсию.
Это типичная ложная альтернатива. Она не существует, так как есть не два, а еще двадцать два решения этой проблемы: отправьте в ПФР другие налоги или увеличьте бюджетный трансфер (это же чисто счетный параметр), повышайте оплату труда, производительность экономики и т. д.
Почему сейчас?
Комитет в общем-то правильно пишет, что другие страны принимали решения по повышению возраста выхода на пенсию как антикризисные меры. Когда денег у ни не хватало.
Но разве у нас в России сейчас кризис? Разве у правительства не хватает денег?
За 5 месяцев 2018 года в федеральном бюджете формальный профицит в 468,9 млрд руб. Уже только этого более, чем достаточно, чтобы отодвинуть закон о пенсиях на год (экономия от его принятия по нашим прикидкам около 350 млрд руб. в 2019-м и столько же в 2020 году). За второе полугодие - легко наберем денег и на 20-й год.
Но это — только верхушка айсберга. На самом деле тщательно скрываемый минфином профицит намного больше: не 0,5, а 1,6 трлн руб. Ровно столько денег осело на счетах федерального бюджета за 5 месяцев этого года (данные ЦБ). Большая часть этих денег называются в терминологии минфина не "доходами", а "источниками финансирования дефицита бюджета" (которого, кстати, нет). По честному, ? всех поступивших на счета правительства денег в этом году осела без движения на счетах ЦБР (на них были куплены доллары и евро на внутреннем рынке).
Но, секундочку, это же только за 5 месяцев. А за прошлые периоды? Да, есть и такая статистика. По данным ЦБ на счетах "федеральных органов госуправления" на 1 июня скопилось 8,7 трлн руб.!
Больше, чем полбюджета.
Это не шутка. Это 3,9 трлн руб. фонда нацблагосостояния, 2,5 трлн руб лежат в ЦБ просто так и еще 2,3 трлн руб средств бюджета лежит в комбанках (вероятно, сюда входят и пенсионные накопления, которыми управляет ВЭБ).
Итак, у правительства не просто есть деньги. Их много, невероятно много. Так много, что о повышении возраста выхода на пенсию можно не вспоминать ближайшие 6 лет.
Так почему правительство не использовало сначала все свои резервы, а потом уж, когда ситуация станет безвыходной - предложило жесткие социальные инициативы? Ведь фонд нацблагосостояния специально был создан и копился для пенсионной системы. Почему, имея огромные резервы, правительство настойчиво отнимает у людей пенсии?
Если в правительства достаточно денег, чтобы не повышать пенсионный возраст — то зачем его повышать? Зачем лишать стариков доходов, средние поколения — продвижения, а молодые — работы? Ситуация на рынке труда в связи с новым пенсионным законом нами подробно рассмотрена здесь.
Нет никакой экономической, финансовой необходимости повышать возраст выхода на пенсию. А повысить сами пенсии можно и без увеличения пенсионного возраста. Было бы желание. Проблема в том, что такого желания нет — ни у правительства, ни у депутатов, ни у президента. Деньги — есть, желания — нет.
У кого денег много? Кто хозяин жирного бюджета в тощей стране?
! Орфография и стилистика автора сохранены
