Петр Павленский у "ворот в Ад". Фото: varlamov.ru/1507107.html
  • 27-05-2016 (16:06)

Признавший культурную ценность двери ФСБ эксперт не мог проводить исследование

update: 27-05-2016 (18:00)

Один из участников исследования о признании культурную ценности двери ФСБ, подожженной художником Петром Павленским, эксперт Александр Сукачев не обладал необходимыми полномочиями для проведения экспертизы. Об этом сообщает корреспондент Каспаров.Ru из зала суда.

Кроме того, некоторые эксперты не давали подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Об этом сообщил один из таких исследователей, выступивший на заседании по делу Павленского 27 мая в качестве свидетеля — Александр Сукачев. Сукачев также не подписывал экспертизу.

Сотрудник центральных научно-реставрационных экспертиз, заместитель начальника научных работ Сукачев заявил, что дверь здания была изготовлена заново в 2008 году, однако имеет культурную ценность как часть ансамбля здания, которому Мосгорнаследие присвоило соответствующий статус. По мнению экспертов, двери "повторяют проектное решение академика Щусева и является результатом реконструкционного воссоздания, повторяют облик тех дверей, которые существовали у здания в советское время". Сукачев считает, что их повреждение причинило ущерб объекту культурного наследия. При этом кто и как проводил реставрацию двери в 2008 году, эксперт не изучал, не изучал он и новые чертежи здания.

Сукачев также отметил, что не истребовал данные БТИ, потому что они засекречены, однако в экспертизе указано, что исследователи изучили "современные данные БТИ". 

По теме
Смотрите также
НОВОСТИ

К выводу о том, что двери повторяют оригинальный проект архитектора Александра Щусева, эксперт, по его словам, пришел, посмотрев фотографии и "подготовленные архивистом материалы". При этом в ходе заседания Сукачев не смог по современным фотографиям определить, сколько в дверях стекол, а по эскизам Щусева, по его мнению, нельзя точно сказать, какой материал должен быть у проемов между филенками. При этом чертежи Щусева Сукачев не изучал, а видел только копии его проектных эскизов. Отметим, что адвокаты настаивают, что на фотографиях 1960-х годов видно, что у створок дверей было по одному оконному проему в каждой, а сейчас — по три.

Соответственно, по их мнению, существующая сейчас дверь не соответствует оригинальному проекту и не носит культурной ценности. 

Как сообщил Сукачев, он один из авторов культурологической экспертизы по зданию, однако он в документе так не обозначен. По его словам, это связано с тем, что в их организации "большой штат" и не все собиравшие информацию лица вошли в список авторов исследования. При этом свидетель заявил, что изучил заключение о присвоении зданию ФСБ статуса объекта культурного наследия и опирался на "историко-архивные изыскания", которые провела сотрудница Марина Плигина. Она также не вошла в состав авторов экспертизы.

Сукачев также отметил, что он был единственным специалистом, отвечавшим на один из вопросов, поставленный перед экспертами. При этом следователю эксперт показывал только паспорт, документами о его образовании и опыте работы следователь не интересовался. Аттестата о том, что Сукачев имеет право проводить государственную историку-культурную экспертизы, у него нет вовсе, как признался специалист в ответ на вопрос адвокатов.

Кроме того, ни Сукачев, ни Плигина в ходе работы над исследованием не давали подписки о том, что они осведомлены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, хотя по закону она берется со всех специалистов, готовящих экспертизы для суда. 

Участвовавшая в осмотре двери здания ФСБ эксперт Юлия Семина в ходе заседания также сообщила, что значащаяся как автор Татьяна Ветчанина экспертизой не занималась, а только "проверила" работу ее заместителя Сукачева и подписала итоговый документ. Сама Семина составила схему утрат, а также определила материал двери. Она также пришла к выводу, что восполнение утрат в подожженной двери было бы слишком сложной операцией.

"Разобрать дверь – это значит, просто распилить. А потом ее трудно собрать. Сделать новую проще, честно говоря", — заявила эксперт. Она считает, что с точки зрения работы это проще, потому что в случае замены отдельных фрагментов, осталось бы только "несколько элементов", которые можно было бы использовать.

Семина отметила, что рисунки Щусева, которые приложены к экспертизе не дают возможности понять, насколько нынешняя дверь соотвествует изначальному проекту архитектора из-за маленького размера рисунка. Она также отметила, что для того, чтобы понять, чем должны были быть заполнены промежутки между филенками в двери, стеклом или деревом, нужны чертеж или опсание. Ни то, ни другое, специалистам при составлении заключения исследовано не было.

При этом Семина все же полагает, что если дверь изначально и имела другой вид, то все-таки и нынешняя дверь может быть предметом охраны, поскольку входит в общий ансамбль здания.

Адвокат Дмитрий Динзе отметил, что в экспертизе у подъезда, дверь которого поджег Павленский, указан один адрес, а обвиняют Павленского в поджоге двери по другому адресу. Другой адрес называли и некоторые сотрудники военной части, охраняющей здания. Отметим, что представитель ФСБ на прошлом заседании объяснил всплывшие противоречия тем, что все здание якобы имеет два адреса.

Алексей Бачинский

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter