Опубликован историко-культурный стандарт, который должен быть положен в основу государственного учебника истории. Вот он.
Я прочитал. Не ужаснулся. Но особо и не обрадовался. Почему не ужаснулся? Потому, что там достаточно полно отражена история нашей страны, есть 31 спорный вопрос, есть упоминания и о трагической стороне нашего прошлого, определенно сказано о неоднозначности отдельных политических фигур, кое-где предполагаются дискуссии, "нулевые годы" XXI века вроде бы не расписаны — все, в основном, заканчивается "веком Ельцина". И это правильно.
Признаюсь, хоть звучит и дико, но я даже "обрадовался", увидев такие слова, как "Гулаг" и "сталинские репрессии". Другое дело, что уже в стандарте сказано, что в тридцатые годы они носили превентивный удар по возможной «пятой колонне». Получается очередное "покушениеи на взятку". В общем, хочешь-не хочешь, а были причины для репрессий, следовательно их можно объяснить и вольно-невольно оправдать.
Сталин остается камнем преткновения для наших граждан. По его личности, по его роли в недавней истории не договорятся. И пока, в обозримом будущем, он, конечно, не будет назван преступником, а останется "великим человеком", который возглавил СССР в трудный период и добился чрезвычайных побед, но чрезвычайными методами.
"Цена вопроса". Она вряд ли будет серьезно обсуждаема. Ответ есть — "мы за ценой не постоим". Россия всегда живет в мобилизационном режиме, потому что вокруг всегда враги, и "пятая колонна" — "иностранные агенты" никуда не девались. И так далее.
В этой связи несколько странным выглядит заявление рабочей группы, что ведущим подходом, положенным в основу изучения прошлого, станет антропологический взгляд на историю.
"Ищу человека", — как говорил Диоген. Но не нахожу. Да, к истории государства и истории православной церкви добавлена "народность" в виде изучения истории народов, населяющих Россию. Но, по-моему, это больше дань конъюнктуре. Хотя, в принципе, я это приветствую. В стандарте, к слову, не прочитывается интерес к национализму. И это в плюс. Но антропологический взгляд на историю, это когда во главе угла становится человек, когда он — главный объект пристального внимания, когда самым важным для будущих поколений является вопрос: а как жилось нашим предкам, человеку, как они развивались, чего достигли, какую цену за это пришлось заплатить. Человек самоценен и приоритетен.
Еще в новом учебнике (хотя так было всегда) будет делаться упор на то, что история наша великая, потому что страна великая, и, соответственно, и роль в мире великая. От великости мы никуда не уйдем. Ну и ладно. Может действительно так?.. Главное — как эту великость представлять, в каком объеме. Пока что упор делается на наших ратных и трудовых подвигах. И мы будем перелистывать только светлые страницы, а остальное - постолько-поскольку, что назыается одной строкой. В общем, понятно, почему, говоря о Первой мировой войне, выделены только две даты — ее начало и Брусиловский прорыв 1916 года. Среди основных дат Первой и Второй мировых войн нет ни пражения генерала Самсонова, ни "Киевского котла" 1941 года, ни жесточайшего поражения под Харьковым в 1942 году. Значит, будем из сладкой исторической булочки еще выковыривать изюминки. И это, наверное, правильно. Другое дело — не забыть о черноточинках.
Вы знаете, я не против приоритета изюминок. Никакой симметрии здесь быть не может. Я бы только не хотел, чтобы червоточинок как будто вообще не было. Тогда и великие победы не покажутся такими великими. Должно быть, так сказать, диалектическое единство побед и поражений, добра и зла... И от "внутренних противоречий" избавится не получится. Тоже диалектика.
И опять же главное: что мы хотим получить на выходе? Человека, умеющего думать, мыслить, принимать свою историю осознанно, а не веру? Или воспитывать патриота? Все-таки учебник — не церковный догмат. Это в религии основой является вера, а в истории, вообще в науке — знания.
Конечно, сразу напрашивается вопрос: а зачем противопоставлять, разве нельзя все это совместить — думающего человека и патриота. Конечно, можно. И нужно. Только не надо ставить патриотическую задачу главной целью курса истории. Потому что тогда ее придется реализовывать через мифы и мистику. "Умом Россию не понять.... В Россию можно только верить". Это знаменитое заблуждение не должно стать эпиграфом к учебнику история.
А в общем, в целом — никакого "Краткого курса истории ВКП (б)" не будет. Но и, что называется, либерального учебника тоже. Сейчас важно, что будет "во втором чтении", когда начнут вносить поправки: или учебник станет еще более объективным и вполне удобоваримом, как базовый, или его все же идеологизируют и выхолостят до неприятия. Посмотрим, что у нас за общественное мнение и за сообщество историков. И чего они могут.
А так — надо не забывать, что учителя из процесса урока еще никто не исключал и запрета на издания, оборот и чтения книг тоже пока не предвидется. В общем, не учебником единым...
! Орфография и стилистика автора сохранены
