Кроме того, в зале присутствовали жители неприватизированных квартир. Видимо, они не очень доверяют своим "защитникам" в лице управы и комитета по ЖКХ мэрии Москвы, которые также присутствовали на собрании. По новому ЖК наниматели муниципального жилья лишены всяких прав, но на собрании получили возможность участвовать в обсуждении на равных с собственниками, хотя и без права голосовать.
Как выяснилось после открытия собрания, отчитываться за деятельность предыдущего правления некому. Кто подписывал все эти годы договоры, перечислял деньги и у кого печать товарищества, осталось неизвестным. Присутствовавший на собрании представитель УК ничего вразумительного не смог объяснить, как, впрочем, и отчитаться за потраченные на "управление" деньги.
После этого, решив, что розыском печати, денег, счета и прочих атрибутов юридического лица, а также требованием отчетных документов с прежнего руководства займется новое правление, приступили к его выборам.
Что нетипично - среди кандидатов - всего один пенсионер, остальные - люди относительно молодые, занимающие какие-то руководящие должности в банках, предприятиях и т.д. Часть - наемные работники, другая - частные предприниматели, но некрупные (раз в Митино, а не на Рублевке). Одним словом, средний класс со всеми его атрибутами.
Работать в ТСЖ все собираются на общественных началах. Зачем нужна такая нагрузка? "Времени, конечно, нет никакого, но волнует судьба дома, судьба детей" - так объясняет один из членов нового правления, директор туристической фирмы.
Судя по настроению и репликам людей на собрании, можно сделать вывод, что причины "восстания" не только материальные. Конечно, излишне переплаченные деньги имеют значение, но не такое, чтобы из-за них тратить на общественную работу все свободное время. Возмущение спровоцировало ущемленное безуспешными попытками добиться справедливости в одиночку и признания человеческого достоинства.
И хотя заметно еще излишнее доверие к местной власти, которая не может не знать, что происходит на ее территории, но предпочитает делать вид, что она здесь не причем, хотя еще предстоит учиться вести собрание, формулировать вопросы, соблюдать регламент, воодушевление, вызванное демократической атмосферой собрания было заметно невооруженным глазом.
Присутствовавшие на собрании представители недавно созданного в Москве общественного комитета по развитию жилищного самоуправления и защите общего имущества граждан, в который вошла ИГ из Митино 33, пообещали помощь в дальнейшей борьбе жильцов за свои права.
За теплые дома (Татьяна Ильина)
Несмотря на сильный мороз, в Омске состоялись все заявленные митинги оппозиции В Омске 25 и 27 февраля прошли митинги оппозиции против так называемой жилищно-коммунальной реформы, проводимой "партией власти". Об этом сообщил корреспондент Каспаров.Ru.
Сначала "дворовый митинг" был проведен в Чкаловском поселке, и он собрал около ста пятидесяти жителей микрорайона. Организаторы акции - правозащитники, гражданские активисты и кандидаты в депутаты Горсовета - рассказали жителям о неприятных сюрпризах, которыми чревата так называемая жилищно-коммунальная реформа, проводимая "партией власти".
Той же теме был посвящен и митинг 27 февраля, прошедший около администрации Кировского округа. Как рассказали организаторы мероприятия из Комитета протестных действий и регионального отделения ОГФ, на митинг добрались лишь около тридцати жителей Левобережья ( в связи с морозной погодой), недовольных ростом тарифов и незаконной передачей многоквартирных домов управляющим кампаниям, связанным с чиновниками и нечистыми на руку политиками.
Транспаранты "Нет росту тарифов" и "Соблюдайте Конституцию" соответствовали настроению митингующих. Чиновники объяснять свою позицию не стали. И участники митинга резко, не выбирая выражений, высказались против них и партийцев из числа "вечных одобрителей" - поддерживающих любые решения власти.
Радикально изменить существующее жилищное законодательство уже к лету 2007 года собирается депутат Галина Хованская, член Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Об этом сообщает корреспондент Каспаров.Ru с пресс-конференции депутата.
Галина Хованская выразила надежду на то, что большинство членов Госдумы придут к единому соглашению по поводу поправок в Жилищный Кодекс, предложенных ее комитетом. Таких поправок насчитывается более 300, и они затрагивают все разделы жилищного законодательства. Основной блок предлагаемых Хованской изменений относится к фиксации обязательств федеральной и муниципальной власти по капитальному ремонту жилого фонда, который передается в руки граждан. А также по выплате "справедливых компенсаций" собственникам сносимого аварийного или ветхого жилья, которые будут рассчитываться не только по рыночной стоимости ветхой жилплощади, но и по стоимости неосуществленного капитального ремонта. Это, по мнению Хованской, позволит собственникам жилья приобрести жилье в более новом доме, чтобы не "переселятся в такую же ветхую квартиру", которая была раньше.
Депутат также остановилась на другой немаловажной проблеме, связанной с введением нового ЖК. "Власть, призывая граждан вступать в ТСЖ, всячески препятствует оформлению участков земли в собственность самих товариществ", - заявила Хованская. Услуги поквартального межевания земли, необходимого для составления кадастровых документов для ТСЖ, например, в Москве стоят от 250 до 500 тысяч рублей, если заказывать их в коммерческой компании (что непосильно для большинства жильцов). А если попытаться воспользоваться правом межевания за счет бюджета, то придется ждать очереди минимум 3 года. К тому времени многие нежилые помещения и участки земли захватят в свою собственность различные коммерческие структуры при помощи городских чиновников. Подобные махинации с придомовыми территориями и нежилыми площадями, по словам Хованской, на сегодняшний день приобретают массовый характер по стране.
Новый ЖК, в таком виде, в котором он есть сейчас, резко ухудшает положение граждан, поэтому он нуждается в серьезных доработках со стороны депутатов Государственной думы, подытожила свое выступление Хованская. Напомним, что введение в действие Жилищного кодекса было отложено в ноябре 2006 года до начала 2008 года в результате активных протестов со стороны части депутатов Госдумы.
Губернатору Ульяновской области Морозову С.И. Мэру города Ульяновска Ермакову С.Н Прокурору Ульяновской области Малышеву В.В.
Обращение о недопустимости произвола в деятельности ЖСК "Комплекс"
Просим Вас взять под контроль сложившуюся ситуацию с ЖСК "Комплекс". События последних месяцев с органом управления ЖСК и его деятельностью грубо нарушают жилищные и конституционные права членов ЖСК.
15 июля 2006 года при проведении конференции жилищно-строительного комплекса, его правление ограничило доступ членов ЖСК на данное мероприятие, подтверждение этого факта имеется на видеозаписи. Во время подготовки и проведения конференции были допущены грубые нарушения и злоупотребления, на основании которых суд 07 ноября 2006 года признал недействительными результаты конференции.
Несмотря на это, прежний председатель правления единолично принимает решение от имени ЖСК "Комплекс" об участие в ООО "Комплекс" и предлагает данную организацию в качестве подрядчика по обслуживанию домов ЖСК "Комплекс". В декабре 2006 года незаконно избранное правление принимает решение о созыве новой конференции 04 марта 2007 года о довыборах членов правления вместо переизбрания всех членов правления.
При подготовке конференции 04 марта 2007 года организаторы, незаконно избранные члены правления, старшие по домам, получающие от ЖСК необоснованную плату, планируют в очередной раз провести келейное избрание делегатов на конференцию и кандидатов в члены правления ЖСК.
К нам неоднократно поступали обращения членов ЖСК "Комплекс" с просьбой разобраться в сложившиеся ситуации, в которых говорится о незаконных действиях и злоупотреблениях существующего правлении. Как нам стало известно, на 04 марта 2007 года назначена конференция по выборам нового состава правления. Обратившиеся к нам члены ЖСК "Комплекс" опасаются, что данное собрание будет проходить с нарушением законодательных и процессуальных норм.
В данный момент нами уже обнаружено, что при подготовке к конференции были нарушены положения Законодательства РФ, что заключается в следующем. Не все члены ЖСК "Комплекс" были извещены о дате проведения конференции с повесткой дня, опубликованной в газете, следовательно, члены ЖСК и представители инициативных групп не смогли внести в повестку дня вопросы, которые их затрагивают.
Основными нарушениями процедуры подготовки конференции 04.03.07г. являются: 1.Объявление о созыве конференции дано на основании решения правления, выборы которого, равно как и ревизионной комиссии, решением суда от 29.09.06г. признаны не действительными. 2.Четвертым вопросом предложенной повестки дня являются довыборы членов правления и ревизионной комиссии. В то время как вышеуказанным решением суда признаны незаконно избранными ВСЕ члены правления и ревизионной комиссии. Следовательно, необходимо проводить выборы, а не довыборы. 3. Третьим вопросом повестки дня конференции указано обсуждение отчета ФХД за 2006г. В этой связи вопрос. Как можно отчитаться за 2006 г., если нет законно избранной ревизионной комиссии? Кроме того, вышеуказанным решением признано недействительным решение конференции 15.07.06г. об утверждении отчета ФХД за 2005 г. Получается, что ревизионная комиссия представила отчет за 2005г. на 2 100 000 рублей вместо оборота ЖСК за 2005 г. в сумме 70 000 000 р.
Из вышеизложенного анализа, построенного на доказательствах, следует, что никто из организаторов конференции 04.03.07 г. не только не может, но и не хочет готовить ее в соответствии с требованиями закона и нормальной житейской логики. Цель одна - усидеть в правлении. Ведь согласно документам они себе установили жалование, которое один раз уже было признано судом не законным, от 1000 до 3500 рублей в месяц.
Выше указанное нарушает норму, согласно которой принятие решения о судьбе ЖСК и его функционировании должно быть коллективным.
По предварительной оценке процедуры создания ЖСК "Комплекс" в выборах прошлого состава правления был нарушен Пункт 1 Статьи 9 Главы III ФЗ 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
То есть согласно этой норме юридическое лицо с большим количеством соучредителей было создано без учета мнения всех заинтересованных лиц.
Также нарушен Пункт б) Статьи 12 Главы IV ФЗ 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "в перечне представляемых на регистрацию документов перечисляется следующий документ: "решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации".
По нашему мнению, главные нарушения закона и превышение полномочий правления и его председателя заключаются в экономической деятельности данного ЖСК.
Отсутствие отчетов за 2005-2006 года и доступа к ним членов ЖСК на использование израсходованных денежных средств приводит к тому, что большинство членов ЖСК "Комплекс" не знает судьбу оплаченных ими денег за квартплату, и ориентировочная сумма за год 80 млн. рублей в год.
Просим Вас взять под контроль ситуацию вокруг ЖСК "Комплекс", связанную с проведением конференции и дать поручение соответствующим структурам проверить финансово-хозяйственную деятельность данного ЖСК.
Просим Вас не допустить обмана нескольких тысяч людей. Результатом обмана может стать резкое увеличение социально-экономической напряженности в Заволжском районе, а также может стать толчком к массовым акциям гражданского протеста.
Со своей стороны готовы предоставить все документы, которые нам удалось собрать в результате проведения общественного контроля за деятельностью данного ЖСК.
С уважением, Александр Брагин Председатель УРО "ОГФ" Зам. председателя РО РДП "ЯБЛОКО в Ульяновской области Игорь Топорков Исполнительный директор УРО "Народно-демократический Союз" Михаил Носыров Зам.председателя УРО движение "За права человека"
ЖСК "Комплекс" проиграло суд против собственных членов (Александр Брагин, Ульяновск)
По сообщению корреспондентов Каспаров.Ru, 01 марта судья Озерова И. А. в заволжском районном суде города Ульяновска объявила решение суда, согласно которому весь нынешний состав правления, исполняющий обязанности председателя и собственно председатель жилищно-строительного кооператива являются незаконно избранными и снимаются с должностей. Истцами по данному делу являлись граждане – инициативная группа членов данного жилищно-строительного кооператива.
Правление лишено полномочий в связи с тем, что когда их выбирали члены ЖСК, на конференции не было представлено даже 50% жителей. Как зафиксировано в материалах суда, в голосовании по выборам делегатов на конференцию приняло участие 1694 человек из более 4800 членов кооператива. Постановлением суда от 29.09.2006 года Синяева В. И. и еще 5 человек из правления отстранены от должности. Постановлением суда от 01 марта 2007 года весь остальной состав руководства по тем же основаниям признан не легитимным и также отстранен от должностей.
Однако пока шло судебное разбирательство, незаконное правление провело работу по созыву новой конференции. "На данный момент уже выбрано большинство делегатов на нее, старшие по подъездам и определены многие кандидаты в правление. При этом в очередной раз процедура подготовки конференции была проведена с грубейшим нарушением законодательства РФ", пояснил правозащитник Игорь Топорков.
"Новое избрание произойдет 4 марта в школе № 50. В этой ситуации выходит, что пока постановление суда примет законную силу у ЖСК "Комплекс" уже будет новое правление, конечно, если конференция пройдет согласно закону", добавил Игорь Топорков
По информации корреспондентов Каспаров.Ru, при подготовке конференции 04 марта, главным нарушением стало, то, что делегатов от подъездов выбирали задними числом, при этом не проводилось голосования, и большинство членов ЖСК "Комплекс" не были поставлены в курс о сложившиеся ситуации вокруг правления и самой конференции.
Решением суда также отменено постановление правления об осуществлении поощрения старшим по подъездам. Но суд отказал истцам в удовлетворении требования о передаче ключей от помещения ЖСК и всей документации. И все-таки инициативной группой жильцов сделан еще один шаг в установлении справедливости в ситуации с правлением ЖСК "Комплекс". "Справедливость, действительно, есть, где устанавливать, так как со слов истцов в период с 2005 по 2006 год до сих пор не представлены отчеты по расходу огромных денежных массивов", - добавил Игорь Топорков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432063,г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17.01.2007г. Дело № А72-1424/06-9/92 Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007г. Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2007г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе председательствующего Каданцева Ю.А., судей Замалетдиновой Д.М., Семеновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев заявление Каплина Александра Евгеньевича, Брагина Александра Александровича, Скрипичникова Владимира Владимировича к Комитету по регулированию цен и тарифов города Ульяновска при участии Прокуратуры Ульяновской области о признании не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, постановления №7/03-01 от 07.02.2006г.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Ульяновская городская Дума, мэрия города Ульяновска, УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновскэлектротранс", УМУП "Теплоком", МУП "Декоративные культуры", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" при участии в заседании: от Каплина А.Е. - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Брагина А.А. - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Скрипичникова В.В. - Скрипичников В.В., паспорт 73 03 950948; от ответчика - Карпанин Д.Е., доверенность № 1379/10-02 от 03.11.2006г.; от Прокуратуры Ульяновской области - Саликова И.Н., удостоверение № 80352; от Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - Артемьев Е.В., доверенность от 09.01.2007г.; от Ульяновской Городской Думы - не явились, извещены; от мэрииг.Ульяновска - не явился, извещены; от УМУП "Городская теплосеть" не явился, извещены; от УМУП "Городской теплосервис" - не явился, извещены; от МУП "Ульяновскэлектротранс" - не явился, извещены; от УМУП "Теплоком" - не явился, извещены; от МУП "Декоративные культуры" - не явились, извещены; от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, извещены. Установил: Каплин Александр Евгеньевич, Брагин Александр Александрович, Скрипичников Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по регулированию цен и тарифов города Ульяновска с заявлением о признании не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, постановления № 7/03-01 от 07.02.2006г."О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению".
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области; Ульяновская городская Дума, мэрия города Ульяновска, УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновскэлектротранс", УМУП "Теплоком", МП "Декоративные культуры".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006г. удовлетворено заявление Прокурора Ульяновской области о вступлении в дело в соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ.
Решением от 16.05.2006г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признав не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, постановления № 7/03-01 от 07.02.2006г. Постановлением от 12.09.2006г. суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.10.2006г.
В судебном заседании 10.01.2007г. заявители уточнили свои требования и просили "принять решение о не действии оспариваемого нормативного акта-постановления городского комитета по регулированию цен и тарифов № 7/03-01 от 07.02.2006г., с момента его издания, то есть с 07.02.2006г." Данное уточнение требований заявителей судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 10.01.2007г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его получением дополнительных объяснений от одного из заявителей (Скрипичникова В.В.) непосредственно в данном судебном заседании. По мнению ответчика, с его стороны требуется подготовка возражений на эти объяснения заявителя Скрипичникова В.В.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как объяснения заявителя Скрипичникова В.В. не содержат новых доводов, не излагавшихся заявителями ранее.
Заявители Каплин А.Е., Брагин А.А. просили рассмотреть дело без их участия. Мэрия города Ульяновска, Ульяновская городская дума, УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновскэлектротранс", УМУП "Теплоком", МП "Декоративные культуры" просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заявители считают, что оспариваемый акт принят ответчиком за пределами полномочий ответчика, что тарифы утверждены без учета их экономической обоснованности и целесообразности и превышают установленные федеральными актами предельные индексы роста тарифов, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы жителей города Ульяновска, в силу чего придание ему обратной силы противоречит требованиям Конституции РФ и Уставу города Ульяновска. Представитель Прокуратуры Ульяновской области поддержал заявленные требования и доводы заявителей, указав, что при принятии оспариваемого акта ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в принятии оспариваемого нормативного акта до проведения экспертизы, обязательность проведения которой установлена законом, что экономическая обоснованность тарифов не подтверждена, что придание оспариваемому нормативному акту обратной силы противоречит Конституции РФ и Уставу города Ульяновска, и что заявление правомерно принято к рассмотрению арбитражным судом.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконным и необоснованными. Ответчик указал, что оспариваемый акт принят ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку им утверждался только расчет платы за коммунальные услуги, а не тарифы на тепловую энергию. Оспариваемый акт принят на основании тарифов, утвержденных Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и норм потребления, утвержденных Главой муниципального образования, которые не оспорены и не признаны недействующими. Дополнительные коэффициенты определены на основе утвержденных Методических рекомендаций. При этом проведение каких-либо экспертиз не требовалось, поскольку была утверждена плата за коммунальные услуги для населения, а не тарифы на тепловую энергию. В части проведения экспертизы "Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" противоречат Жилищному кодексу РФ, который таких условий не содержит, а поэтому не могут применяться. Ответчик считает, что оспариваемый акт улучшает положение граждан, поэтому придание ему обратной силы правомерно и основано на Федеральном законодательстве. В силу того, что тарифы на тепловую энергию оспариваемым актом не утверждались, спор не подведомствен арбитражному суду. Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы ответчика.
Мэрия города Ульяновска с заявленными требованиями не согласилась. Ульяновская городская дума свою позицию по рассматриваемому спору не высказала. Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с заявленными требованиями не согласилась, указав, что с учетом требований пункта 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005г. № ДС-4928/14 в тарифе на горячее водоснабжение и центральное отопление не должны учитываться затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды). Стоимость химически очищенной воды рассчитана путем составления калькуляции затрат, понесенных энергоснабжающей организацией при химической очистке питьевой или технической воды по согласованию с Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. ОАО "Волжская ТГК" заявило, что требования "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.02.2004г. № 109; ответчиком нарушены не были, несмотря на вынесение оспариваемого постановления после утверждения бюджета на очередной финансовый год, так как ответчик не является государственным органом и не осуществляет деятельность в области ценообразования.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд не согласен с заявлением ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оспариваемым нормативным актом был утвержден размер платы для населения за коммунальные услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению, а не тарифы на тепловую энергию. Утверждение платы за центральное отопление и горячее водоснабжение, по мнению суда, непосредственно вытекает из вопросов государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и их применения, в том числе из полномочий органов местного самоуправления в области регулирования тарифов, установления платы за услуги, связанные с применением данных тарифов и применения к ним соответствующих надбавок, в связи с чем в данном случае подведомственность спора должна определяться, в том числе, и с учетом ст.7.1 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ. Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу. При рассмотрении дела суд исходит из требований пункта 5 статьи 194 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не связан доводами заявителей и проверяет оспариваемый нормативный акт в полном объеме.
Из представленных доказательств усматривается, что постановлением Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 07.02.2006г. № 7/03-01 "О расчете платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" с 01.01.2006г. утверждена плата для населения города Ульяновска за услуги центрального отопления (приложение № 1) и по горячему водоснабжению (приложение № 2), оказываемых теплоснабжающими предприятиями города Ульяновска (УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновскэлектротранс", УМУП "Теплоком", МП "Декоративные культуры").
Из содержания оспариваемого нормативного акта, пояснений представителей ответчика, представителя Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, представленных расчетов усматривается, что в основу расчета и утверждения оспариваемым нормативным актом платы за центральное отопление и горячее водоснабжение положены тарифы на тепловую энергию, утвержденные для указанных теплоснабжающих организаций решениями Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (от 20.10.2005г. № 74, от 31.01.2006г. № 4, от 18.11.2005г. № 107, от 07.10.2005г. № 28, от 22.12.2005г. № 218), принятыми в соответствии с полномочиями органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, установленными ст.6 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также постановление Главы города Ульяновска от 24.11.2005г. № 2874 "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета", установившее годовую норму отпуска тепловой энергии на 1 кв.м отапливаемой площади жилых помещений, и решение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27.01.2006г. № 3 "О предельных индексах роста тарифов и размеров платы за жилищные и коммунальные услуги на территории Ульяновской области в 2006г.", установившим предельный индекс роста платы за коммунальные услуги для города Ульяновска в размере 118,6%.
Данные решения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, постановление Главы муниципального образования в установленном порядке не обжалованы, не отменены и не признаны незаконными, вопрос об их соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не является предметом рассматриваемого спора и не может быть разрешен судом в рамках настоящего дела, в том числе в части из законности и обоснованности.
Суд принимает довод представителя ответчика о том, что оспариваемым нормативным актом непосредственно не утверждались тарифы на отпускаемую тепловую энергию, полномочия по утверждению которых отнесены указанным выше Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ органам исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и не относятся к компетенции ответчика, а был утвержден размер платы (тариф для населения) за услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению в рамках полномочий, предоставленных ответчику Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в числе прочих, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Ответчик оспариваемым актом утвердил плату за услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, норм потребления, утвержденных решением органа местного самоуправления самостоятельным актом и дополнительных расчетных составляющих, влияющих на размер платы, осуществив функцию ценообразования.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с "Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.3 "Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89, регулированию в соответствии с настоящим документом подлежат, в числе прочих, тарифы на услуги по централизованному отоплению и тарифы на услуги по горячему водоснабжению, то есть плата за указанные услуги, утвержденная оспариваемым актом.
Согласно ст. 5 указанных "Основ" методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов, а в соответствии со ст. 17 "Основ" установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения независимой экспертизы, которое должно содержать согласно ст. 19 "Основ": а) оценку экономической обоснованности расходов, приведенных в предложениях по установлению цен и тарифов; б) оценку финансового состояния и уровня технического оснащения организации; в) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для функционирования и развития организации; г) анализ качества работ и услуг, оказываемых организациями; д) сравнительный анализ динамики расходов и величины прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования. В п. 2 указанных "Основ" дается понятие "независимая экспертиза" анализ экономической обоснованности цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, который проводится экспертной организацией с учетом факторов, влияющих на формирование этих цен и тарифов, а также производственно-технологической и финансово-экономической информации, представляемой хозяйствующими субъектами, и понятие "экспертная организация" осуществляющее экспертизу юридическое лицо, которое не является учредителем (участником) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и учредителем (участником) которого не является такая организация. При этом реестр аккредитованных экспертных организаций ведется Госстроем России в соответствии с Порядком аккредитации при Госстрое России экспертных организаций для проведения независимой экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Госстроя России от 15 апреля 1999г. № 24.
Из приведенных норм следует вывод о том, что в качестве экспертной организации для проведения независимой экспертизы может быть использовано любое юридическое лицо, внесенное в Реестр Госстроя России в качестве аккредитованной экспертной организации, которое не является учредителем (участником) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и учредителем (участником) которого не является такая организация.
Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного суда РФ от 07.07.2004г. № 72Г04-3.
Требование о необходимости проведения независимой экспертизы, как необходимого предварительного осуществления ценообразования в области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению содержится и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г.
№ 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", которое в этой части не отменено и не признано недействующим в установленном порядке.
Как видно из представленных расчетов, пояснений представителя ответчика помимо утвержденных тарифов на тепловую энергию и норм потребления им при расчете и утверждении платы за услуги по центральному отоплению использовались кроме указанных выше необжалованных нормативных актов Главы города Ульяновска и Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области различные расчетные составляющие, в том числе расчет подогрева холодной химически очищенной воды исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, рассчитанный на основании Методики расчета нормативов потребления услуг центрального отопления и горячего водоснабжения в городе Ульяновске, разработанной на основании соответствующей Методики, утвержденной Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 22.11.2993г. № 60 и Методических указаний, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1987г. № 156, расчет стоимости химически очищенной воды, в том числе с применением прейскурантов различных снабжающих организаций, коэффициент расхода тепловой энергии согласно графикам температурных режимов, рассчитанных на основании указанной выше Методики расчета. При этом анализ содержания указанных выше методик и методических указаний показывает, что они носят рекомендательный характер и служат именно цели применения различных вариантов ценообразования в зависимости от экономической обоснованности и целесообразности соответствующих расчетов, что в свою очередь также диктует необходимость наличия заключения независимой экспертной организации по экономической обоснованности разработанных и утвержденных цен и тарифов до их утверждения с целью исключения возможного нарушения законных прав и интересов населения применением экономически необоснованных цен на коммунальные услуги. Также носят рекомендательный характер и содержат различные варианты формирования цен на коммунальные услуги исходя из экономической обоснованности и условий применения решения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.01.2006г. № 02 "О расчетах теплоснабжающих организаций с потребителями, не имеющими приборов учета, в 2006г." и от 31.01.2006г. № 04 "О тарифах и размерах платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО город Ульяновск в 2006г.", на которые имеется ссылка в оспариваемом акте, как на основании его принятия.
Исходя из изложенного доводы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, ответчиком до принятия оспариваемого акта в процессе разработки и утверждения платы (тарифов для потребителей) за коммунальные услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению независимая экспертиза экономической обоснованности и целесообразности конкретных утвержденных цен (платы) за данные виды коммунальных услуг, в том числе по конкретным поставщикам услуг, в порядке, предписанном законодательством, не проводилась. Представленные ответчиком протоколы заседаний рабочей группы экспертного совета при Городском комитете по регулированию цен и тарифов не могут считаться подобным заключением независимой экспертизы, проведенной полномочной экспертной организацией, они конкретно не рассматривают и не затрагивают вопросов конкретных разработанных цен и тарифов, утвержденных оспариваемым актом. Кроме того, Протокол № 4 датирован 17.02.2006г., то есть после принятия оспариваемого нормативного акта.
Проведение экспертизы в рамках данного судебного заседания не может (в силу прямого указания закона о необходимости ее проведения до принятия решения об утверждении цен и тарифов, как обязательного процессуального условия их утверждения) повлиять на решение вопроса о соответствии либо несоответствии оспариваемого нормативного акта законодательству, имеющему высшую силу, поскольку ответчиком нарушена установленная законодательством обязательная процедура разработки и утверждения цен на коммунальные услуги в части необходимости проведения независимой экспертизы именно до утверждения цен и тарифов, то есть до издания нормативного акта, что само по себе является основанием для признания такого акта не соответствующим законодательству.
Кроме того, из содержания п.п.1,2 оспариваемого нормативного акта усматривается, что плата за оказание услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению утверждена для применения с 01.01.2006г., в то время как сам акт принят 07.02.2006г., а опубликован в газете "Ульяновск сегодня" 10.02.2006г.
Согласно п.З ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с пунктами 23, 24 "Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004г. № 89, решение регулирующего органа об установлении цен и тарифов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации с указанием даты введения их в действие и обратной силы не имеет.
Согласно ст.9 Устава города Ульяновска муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если иное не установлено муниципальным правовым актом. Иная дата вступления в силу муниципального правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, не должна быть ранее, чем дата официального опубликования.
Таким образом, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут вступить в законную силу и применяться до даты их официального опубликования.
Учитывая, что оспариваемый акт, устанавливая цены на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению, влияющих на жизнеобеспечение населения, с учетом установленного индекса их увеличения, непосредственно затрагивает законные интересы, права и обязанности жителей города Ульяновска, суд считает, что оспариваемый нормативный акт не соответствует также п.З ст. 15 Конституции РФ, п.п. 23, 24 "Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004г. № 89, ст.9 Устава города Ульяновска, имеющих высшую юридическую силу, чем существенно ущемляет законные права и интересы жителей города Ульяновска. Суд не принимает довод ответчика о том, что "Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в части необходимости проведения экспертизы при ценообразовании в сфере услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению противоречат Жилищному кодексу РФ, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм, исключающих проведение подобной экспертизы и необходимости проверки и учета экономической обоснованности ценообразования при утверждении тарифов для населения за коммунальные услуги.
Суд не принимает довод ответчика о том, что оспариваемый акт не затрагивает права и обязанности населения города, поскольку это противоречит существу и содержанию оспариваемого акта. Кроме того, плата за указанные коммунальные услуги по сравнению с нормами, действовавшими в предшествующем 2005г. увеличена, что подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями представителей лиц, участвующих в деле. Постановление главы города Ульяновска от 28.12.2005г. № 3199 "О размерах платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в домах государственного или муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Ульяновска" в части установления размера платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2006г. признаны утратившими силу с 01.01.2006г. в соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2006г. № 322, которое не отменено, не оспорено, не признано не действующим и не является предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства.
Суд также не принимает ссылку представителя ответчика на п.6 ст.6 Федерального закона от 26.12.2005г. № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" как на обоснование законности применения оспариваемого акта с 01.01.2006г., то есть до даты его официального опубликования, поскольку в указанной выше норме Федерального закона речь идет о сроке приведения платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами в случае их увеличения свыше установленных индексов, а не о дате вступления в законную силу и дате применения нормативного акта, устанавливающего указанную плату. Кроме того, в силу п.1 ст. 15 Конституции РФ "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах оспариваемое с приложениями №№ 1,2 не соответствует пунктам 2,3, 4, 5, 17, 23, 24 "Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004г. № 89; п.З ст. 15 Конституции РФ, ст. 9 Устава города Ульяновска, имеющих высшую юридическую силу, а потому подлежит признанию не действующим полностью.
Требование заявителей о том, чтобы "принять решение о не действии оспариваемого нормативного акта постановления городского комитета по регулированию цен и тарифов № 7/03-01 от 07.02.2006г., с момента его издания, то есть с 07.02.2006г.", с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 182-О, удовлетворено быть не может, так как данное требование противоречит положениям статьи 195 АПК РФ. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 191-195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточнение требований заявителей принять.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения. Признать постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска № 7/ 03-01 от 7.02.2006г. "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" не соответствующим статье 15 Конституции РФ, "Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89; статье 9 Устава города Ульяновска, имеющим высшую юридическую силу, и не действующим полностью. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.А.Каданцев.
Судьи Д.М.Замалетдинова, М.А.Семенова
Информационное агентство "Института Коллективного Действия"
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
